עשרים וחמישה אלף ש"ח פיצויים לעובדת שפוטרה שלא כדין על רקע הריונה

1.         התובעת אשר עבדה אצל הנתבעת 1 במשך 5 ימים במהלך חודש 5.03 הגישה תביעה כנגד הנתבעים לפיצויים בטענה כי פוטרה שלא כדין על רקע הריונה.

הפיצויים אותם תבעה התובעת כוללים, פיצוי בגין הפסד השתכרות בגין אובדן הכנסה, פיצוי בגין הפסד דמי לידה בתקופת חופשת הלידה, פיצוי בגין הפסד בגין 45 ימי עבודה + 30 ימי הודעה מוקדמת לאחר תום חופשת הלידה, פיצוי בגין עוגמת נפש, כאב וסבל, אובדן הזדמנויות, אובדן קידום מקצועי, ציפיה והסתמכות, פיצויים סטטוטוריים ללא הוכחת נזק וכן פיצויי פיטורין.

התובעת העמידה את תביעתה על סך של  281,466 ש"ח.

הנתבעים בכתב הגנתם הכחישו את זכאותה של התובעת לעילות שנתבעו.

הנתבעים טענו כי התובעת לא התקבלה לעבודה אצל הנתבעת אלא נאמר לה שקבלתה מותנית בראיון עם הנתבע 2 אשר שהה בחו"ל באותם 5 ימים בהם שהתה התובעת בתחומי המפעל.

הנתבעים טענו כי לתובעת לא היו כישורים וידע למלא את התפקיד כנדרש אצל הנתבעת 1.

לחילופין טענו הנתבעים כי גם אם היתה התובעת מתקבלת לעבודה היא היתה מתקבלת לתקופת ניסיון של 6 חודשים.

הנתבעים הוסיפו וטענו כי המדובר בסביבת עבודה מסוכנת בה התובעת היתה נחשפת לחומרים מסוכנים ורעילים ועל כן מחובת הנתבע 2 היתה לשאול את התובעת בדבר הריונה.

לטענת הנתבעים אין לאפשר לאישה בהריון לעבוד במפעל הנתבעת 1.

הנתבעים אף ציינו בכתב הגנתם כי העובדת אשר התובעת היתה אמורה להחליפה הינה עובדת שבשל הריונה נאסרה עליה הכניסה למפעל כדי למנוע את חשיפתה לחומרים מסוכנים.

הנתבעים טוענים כי קבלת התובעת לעבודה היתה נחשבת לסיכון שלא לצורך של התובעת ועוברה.

הנתבעים טוענים כי אי קבלתה של התובעת לעבודה אינה בגדר הפליה לענין סעיף 2 לחוק שוויון הזדמנויות מאחר ואי הקבלה מתיישבת מאופיו ומהותו של התפקיד שהתובעת היתה אמורה למלא אצל הנתבעת 1.

בתיק זה התקיים דיון מוקדם במסגרת המנ"ת בפני השופט הראשי כהן ולאחר מכן הועבר התיק לשמיעת ראיות בפנינו.

2.         מטעם התובעת העיד מר דוד אוזן (להלן- אוזן), חברה של התובעת, והתובעת בעצמה.

מטעם הנתבעת העיד מר שטורם, נתבע 2 ומנהל הנתבעת 1 (להלן - שטורם), העידה כלתו של מר שטורם, גב' ענבל שטורם [להלן ענבל] וכן העיד ד"ר אלעזר אייל ביקלס (להלן ד"ר ביקלס) מומחה מטעם הנתבעת.

בנוסף לכך הוגשו לתיק בית הדין עדויותיהם שטורם ושל התובעת שנמסרו בפני מפקחת עבודה במשרד התמ"ת.

3.         כנגד הנתבעים התנהל במקביל לתיק שבפנינו גם הליך פלילי בעקבות תלונה שהגישה התובעת כנגד הנתבעים למשרד התמ"ת בגין עבירה על הוראות חוק שוויון הזדמנויות בעבודה (ת.פ. 13/04 אשר היה קבוע בפני כב' השופטת קציר).

בעקבות חוות דעת שנתקבלה במשרד התמ"ת מאת ד"ר לובה פושנוי - מומחית ברפואה תעסוקתית, מפקחת רפואית ארצית במשרד התמ"ת, הודיעה ב"כ משרד התמ"ת על חזרה מהאישום בהתאם לסעיפים 93 ו- 94 לחוק סדר הדין הפלילי.

הנתבעים הגישו בקשה לצירוף חוות דעת ד"ר פושנוי לתיק שבפנינו.